城市与村庄
“罗城，外大城也。子城，内小城也”（《胡三省注资治通鉴》）。历史上，罗城有专有名词——“郭”或“廓”，所以罗城也叫罗郭，如宝庆志有“虽有子城而无罗郭”云。
《宁波市志（1995）》认为，唐明州子城（地处今鼓楼商圈）建于长庆元年（821），而罗城则建于昭宗乾宁五年（898）。断定罗城建于该年，是因为1993在东门口罗城考古中出土了一块铭有“乾宁五年”的砖头（林士民著《再现昔日的文明：东方大港宁波考古研究》）。这块砖头是否出于唐文化层，迄今不详，证据效力似嫌薄弱。但无论如何，明州“子城早于罗城”，如同“鼓楼是子城南门”一样，已是由来已久的定论。
罗城建于唐末黄晟领明州时期的结论，其实在宋代时就曾引起过人们的疑惑。因为大名鼎鼎的《资治通鉴》在唐大中十三年（859）条目中就了“明州城门昼闭”的记载（卷二百四十九）。这个城门是指子城门还是罗城门？
更大的挑战，则来自日本遣唐使的记载。日本第18次遣唐使与同行僧人最澄的记载表明，公元805年，他们的笔下就有了“明州郭下”“大唐明州鄮县廊（廓）里”的记录。这些都是当年亲历者的记忆，史料的证据效力很高，它不但可以证明唐长庆元年（821）“移城”前的明州州治不在“小溪”，而且对宁波地方史研究上“公认”的明州罗城问世于唐末的结论，也给出了有力的质疑。
宁波大学李广志教授长期致力于中日文化交流史，以深厚的学术功力发掘了许多之前未被注意的史料，还极大地拓展了宁波地方史研究视野，令人感佩不己。李教授于2016年发表的《日本遣唐使宁波航线考论》（载《南开日本研究（2016）》，天津人民出版社2016年12月版）和最近发表的《东亚视域下的明州开元寺与日本文化交流》（载2021年1月《宁波大学学报（人文科学版）》第34卷第1期），将是研究中日文化交流史乃至宁波地方名的必读论文。
本文是学习理解李教授两篇大作的体会，以求教于李教授与各位方家。
一 从南宋二志说起
1. 南宋乾道《四明图经》认为罗城在晋末就已经有了。
城池。明之罗城，旧云闽粤无诸所筑；夏侯曾先谓，刘牢之筑以塞三江之口。西城外有城基，上生竹筱，俗曰“筱墙”，即故基也。今罗城周回二千五百二十七丈，计一十八里。西与南则环以水，东与北则绕以江。晋末孙恩海寇也，其犯会稽则由上虞以入，不由乎明州者，亦以此城据三江之险云。（南宋乾道《四明图经》卷一）
注解
无诸 无诸，闽越王，姓驺氏，越王勾践后裔，活跃于秦汉之际，西汉初诸侯国闽越国国君。
筱墙 见本公号“筱墙之谜”。
不由乎明州 不确。孙恩曾试图三次进犯会稽，第一次由上虞三江口入，第二次由浃口（今宁波三江口）进姚江入（城山渡的句章县就是这次被袭破），第三次又由浃口入，但因姚江春汛，水路不得行，乃从陆路，但受阻于刘裕的筱墙（参见本公号“浃口之谜”）。准确地说，孙恩第三次西进不得，是因为“筱墙据官路之险”。如果不是春汛，即使那时有“据三江之险”的城墙，孙恩也可从水路西进余姚、上虞。
2. 宝庆《四明志》则认为是黄晟所筑，只是不确定在他治明州时的哪一年。
城郭。罗城，周回二千五百二十七丈，计一十八里。奉化江自南来限其东，慈溪江自西来限其北，西与南皆它山之水环之。唐末刺史黄晟所筑。
晟，鄞县人。僖宗末，结群豪保护乡井。昭宗初，董昌表为刺史。终于梁开平三年（909）。墓碑云：此郡先无罗郭，民若野居。晟筑金汤，壮其海峤，绝外寇窥觎之患，保一州生聚之安。
按：《会要》及《移城记》，长庆元年（821）移州治于鄮县治，而于旧州城近南高处置县。且撤旧城、城新城，则今之子城是也。
又按：《通鉴》，大中十三年（859），贼仇甫攻陷象山，明州城门昼闭。咸通元年（860），甫分兵掠明州。州民相与谋曰：贼若入城，妻、子皆为葅醢，况货财能保之乎？乃相率出财，募勇士，治器械，树栅，浚沟，断桥，为固守之备。然则虽有子城而无罗郭备御，所以难也。钱氏据有吴越，明为属郡，后且以子弟镇之，城郭增壮自此始矣。
旧经云闽粤无诸所筑；夏侯曾先谓刘牢之筑以塞三江之口。西城外有城基，上生竹筱，俗曰“筱墙”，即故基也。晋末海寇孙恩犯会稽，则由上虞以入，不由乎明州者，亦以此城实据三江之险云。
按：汉，鄞、鄮属会稽郡，不属闽粤国，安得为无诸所筑？筱墙为刘牢之所筑，故基则非今罗城也。孙恩乃自海岛舟行破上虞，宁畏此城之险？袁晁能陷明州，岂孙恩不能破乎？况晋末此亦未有县治也。故不敢以旧经为据。（以上，南宋宝庆《四明志》卷第三）
注解
晟，鄞县人 准确地说，应称“鄮县人”，因为古鄞县在隋开皇九年（589）后即被裁撤，直到吴越天宝二年（即梁开平三平，909）才因钱镠王将鄮县改名，方有鄞县。
昭宗初 指唐昭宗景福元年（892）明州刺史钟季文卒，众拥黄晟代之摄明州。
民若野居 晚清烟屿楼本和清光绪《鄞县志》作“民苦野居”；南宋咸淳增刻本，“苦”实为“若”。
会要及移城记 “会要”指宋王溥（922-982）辑《唐会要》，“移城记”指唐韩杼材撰于长庆二年（822）的《移州城记》。
通鉴 即司马光编纂的《资治通鉴》。
仇甫 两唐书均作仇甫，《资治通鉴》作裘甫，后多沿袭之。
葅醢 zū hǎi。古代的一种酷刑。
旧经 指宝庆志之前的本地方志，亦主要指南宋乾道《四明图经》。
由宝庆志的上述记载可知，虽说咸通元年（860）州民有过“树栅，浚沟”的城防工事建设，但宝庆志的编纂者并不认为它就是罗城。而元延祐《四明志》却据此认为唐长庆元年所移的是罗城（卷八）。明黄润玉的《宁波府简要志》则认为大中十三年的“城门”，就是指子城门。不过，也有不少方志，或不置可否（清光绪《鄞县志》卷三），或干脆避而不谈（如明嘉靖《宁波府志》卷九、民国《鄞县通志·舆地志》第八册）。
《宁波市志（1995）》在记述裘甫起义的大中十三年（859）史事时，却括注了三个字“木栅城”：明州城门（木栅城）昼闭。细品之下可知，“市志”并不认为“城门”是子城门，而是认为它指的是罗城门，尽管这个罗城门还不是通常的土木结构；或者说，我们可以理解为：“市志”认为在黄晟之前的公元859年，明州已经有了“木栅式的罗城”了。但问题是，宝庆志说的“树栅，浚沟”，明明发生在860年啊，859年又怎么会有“木栅城”？难不成市志认为木栅城在859年前就已经存在？
既然宝庆志说大中末年—咸通初年之际“有子城而无罗郭”，那么我们只能将“明州城门昼闭”的“城”理解为子城，而“树栅，浚沟”，只能理解为一般的城防工事，而不是罗城的兴筑。
但现在，日本方面的史料，让这一疑问重新挂上了我们的心头。